Sur quoi fonde-t-on cette distinction (et les fils n’héritent-ils pas du père défunt)? On le sait, dit R. Abahou au nom de R. Yohanan, de ce qu’il est écrit (Lv 25, 46): Vous les ferez passer en héritage à vos fils, pour qu’ils en prennent possession; c.-à-d. vos biens passeront à vos fils, mais ceux-ci ne bénéficieront pas de ce qui revient à vos filles par suite d’amendes imposées, visées par ce verset. Ainsi R. Hiya a enseigné: les fils n’héritent pas du père de l’amende à lui payer pour cohabitation violente avec la fille, ni si elle a été séduite, ni si elle a été blessée. A quel moment (en général) commence l’obligation de l’amende? (Est-ce de suite après la violence commise, ou après la sentence rendue en justice)? Selon R. Yona, elle est de suite obligatoire; selon R. Yossé, elle n’est due qu’à la fin. Mais, objecta R. Yossé et R. Yona, puisque d’après toi l’amende est due de suite après l’acte, comment notre Mishna dit-elle, que si la sentence juridique a été prononcée avant la mort du père, le montant des sommes dues revient à ce dernier, et que si la mort du père survient avant le prononcé de la sentence, le montant sera transmissible aux fils? Tu touches ainsi, lui fut-il répondu, à la déduction tirée (plus haut) par R. Simon b. Yohaï du double emploi de l’expression ''il donnera au père de la fille '' (pour justifier la distinction entre la sentence prononcée avant la mort du père et celle qui a été prononcée après le décès). Mais, objecta R. Yona à R. Yossa, puisque selon toi l’amende n’est due qu’à la fin, pourquoi est-il dit (§ 2): ''Si le tribunal a rendu la sentence avant que la fille ait atteint sa 2e majorité, le montant des sommes à payer revient au père; si la sentence est rendue après que la fille a atteint sa 2e majorité, le montant sera remis à celle-ci''? Pourquoi ne lui attribuer le montant qu’en ce dernier cas (et est-ce à dire que celle-là seule y a droit)? Tu touches précisément, lui répondit-il, à ce qu’a enseigné R. Hiya; de l’expression ''parce qu’il l’a fait souffrir'', il déduit qu’il faut étendre l’obligation de l’amende aussi bien à toute jeune fille nubile qu’à celle qui a atteint la 2e majorité. La discussion entre R. Yona et R. Yossa (sur le point de savoir si l’amende est due de suite après le crime, ou après la sentence juridique) est conforme à la suivante, au sujet de cette Mishna (168)(Baba Qama 7, 2): ''Si quelqu’un vole à son père un animal qu’il égorge et vend, puis le père meurt, le fils devra cependant payer aux héritiers 4 ou 5 fois la valeur de l’objet volé (comme amende due avant le décès du père). Or, objecta R. Hagaï à R. Yossé, puisque d’après toi tout dépend du prononcé de la sentence, cette Mishna devrait dire: ''Si quelqu’un vole à son père un animal qu’il égorge et vend du vivant de son père, et qu’avant le prononcé de la sentence, le père meurt, le fils n’est tenu de payer que le double'' (en raison du décès préalable à la sentence), et sans payer 4 ou 5 fois? Il y a une distinction à établir, en ce que, pour ce vol, il faut payer 4 ou 5 fois (réversibles sur les héritiers), tandis qu’ici (au sujet de l’amende pour violence sur la fille) tous reconnaissent que l’amende provient de la fille; il s’agit donc seulement de savoir quand l’amende est remise à la fille (sans que les frères aient une part), et quand elle est au père (avec transmission aux fils): cela dépend du moment où la sentence a été prononcée.

Si la fille est arrivée au tribunal (pour cette cause) avant la 2e majorité, l’argent appartiendra au père; et au décès de celui-ci, il est aux frères. Mais, si avant le prononcé de la cause par le tribunal, la fille atteint cette époque de majorité, l’argent lui appartient à elle. R. Simon dit: Quand même la condamnation a eu lieu avant la 2e majorité et du vivant du père, si le père est mort avant le payement, l’argent appartient à la fille. Si la fille mineure a gagné de l’argent par son travail manuel, ou si elle a trouvé un objet (169)Qui n'a pas de maître, ou que l'on ne peut pas rendre au propriétaire, quand même son père serait mort avant le recouvrement, l’argent appartient aux frères de la fille.

R. Simon b. Yohaï a enseigné: de ce qui est écrit (Dt 22, 29), l’homme qui aura cohabité avec elle remettra au père de la jeune fille 50 pièces d’argent, on déduit que le père acquiert seulement cette somme après qu’elle lui aura été remise (non d’avance, au point que ses fils en héritent). L’avis de R. Simon (dans la Mishna) se base sur ce que l’amende dépend du réclamant (qui est apte à la transmettre à ses fils); selon Rabbi (ou les autres rabbins), elle dépend de la prononciation d’une sentence juridique (171)Cf J, (Gitin 5, 2) ( 46d). R. Simon la considère comme une solution juridique (non transmissible par héritage); les autres sages considèrent le débiteur de l’amende comme un emprunteur. Selon l’avis de R. Simon, la réclamation aura pour répondant le meilleur sol (172)Ou, comme on dirait aujourd'hui, en 1re hypothèse; selon les autres sages, elle n’aura recours qu’à un sol moyen. Selon l’avis de R. Simon, la 7e année de repos agraire ne sert pas à suspendre cette dette (comme c’est le cas pour d’autres sentences); selon les autres sages, cette 7e année produira son effet habituel à l’égard de cette amende. Selon l’avis de R. Simon, le fils aîné prélèvera à ce sujet une double part (comme d’ordinaire); selon les autres sages, il ne la prendra pas double.